The Leviathan's: Política

En Colombia, uno se puede jactar de ver rarezas. Y una de estas rarezas, precisamente, es alarmante. Y lo peor: Es contemplada como una curiosidad humorística.

Regresando de la secundaria, me quité el uniforme, y me senté a ver el noticiero. Aunque estaba fatigado, todo el cansancio que tenía se me pasó cuando oí esto: En Antioquia se bota la leche por sobreproducción.

Centralismo

Antioquia es uno de los departamentos (algo así como un estado) más prósperos de Colombia. Su capital es Medellín, y aunque en los años 80 y 90 estuvo salpicada por el narcotráfico y el sicariato; la presencia del ejército, la policía y la confianza de la inversión extranjera en su capital Medellín, han hecho que resurja como un centro integral de agricultura, ganadería, industria, turismo y cultura. Pero para aquellos que no conozcan todavía de que les hablo, les mencionaré a algunos famosos: Fernando Botero, el presidente Álvaro Uribe y Juanes son de Antioquia.

Pero digamos que Colombia siempre se ha caracterizado, desde los tiempos de la conquista española, por un problema: El centralismo. Y aunque la Constitución de 1991 recacarea la frase de que "Colombia es un estado pluralista y descentralizado", esto no es completamente real. Me explico: En el modelo centralizado, sólo avanzan las ciudades capitales, los pueblos se van rezagando. Y lo de la leche es una consecuencia directa de este asunto.

Los litros de leche

Yarumal es un pueblito esencialmente ganadero y agrícola de Antioquia. Su pequeñez es inversamente proporcional a la fertilidad de su suelo y su tranquilidad. Tan próspero es, y me perdonan el drástico cambio, que se botan 10000 litros de leche diarios, porque no tienen como venderse. Así es, más de 10000 litros de leche diarios.

Me quedé perplejo. La foto en la que los campesinos botaban borbotones de leche al suelo me dejó estupefacto.

El primer pensamiento que se me pasó fue: ¡Coño! ¡Cómo demonios botan tanta leche! ¿Por qué lo hacen? Y con este fascinante estado, llegó la fascinante respuesta...

No tenemos interés en comprar ese montón de leche

Los medios se remitieron a los campesionos preguntándoles por qué botaban la leche. Aunque primero pensaban que estos tipos estaban locos, la respuesta que dieron fue racional:

Aquí en Yarumal, las vacas producen 60000 litros diarios de leche. Las familias utilizamos hasta 5000 litros en una semana. Cuando levamos la leche a la capital, para vendérselas a las cooperativas, esos señores nos dicen: -Sólo les compraremos 30000 litros para la producción semanal. No necesitamos tanta leche- Entonces nosotros tenemos nuestro alimento, nuestra familias también y la leche que nos queda la vendemos. Pero estos señores no nos las compran y entonces pasamos guardando toda esa leche durante 15 días. Entonces, antes de que se dañe preferimos botarla.

Piénselo. Las soluciones son muchas. Incrementar el consumo de leche, donarla, crear una cooperativa campesina de vendedores de leche, crear una compañía de productos basados en la leche, hasta tomarla y exportarla. Son tantas posiblidades, pero requieren de un acuerdo conjunto entre los campesinos, el gobierno y los dueños de la cooperativa. Los campesinos dicen que ellos quieren aportar para una Colombia mejor, y que ellos estarían encantados de regalar la leche que queda como excedente a niños desnutridos, sin absolutamente cobrar un peso. El gobierno dice que sí. Pero los entes comerciales privados dicen otra cosa.

La papa caliente en las manos de los empresarios

Odio al capitalismo. Es el gestor inevitable de una brecha que se abre cada vez más entre ricos y pobres. Es el provocador de que los hombres amen más al dinero y a las corporaciones que a la patria. Y es el provocador de situaciones como esta.

Le preguntan a los dueños de Parmalat, de Alquería y de Klarens (todas compañías lecheras) sobre que piensan hacer al respecto. Nos encantaría ayudar, dicen, pero sin la infraestructura vial dada por el Gobierno, no podemos hacer nada. Entonces el gobierno dice que destina fondos a la construcción de una carretera para Yarumal. El sector lechero comercial responde, necesitamos discutir esto a fondo con la Fedegan (Federación de Ganaderos); ellos deben saber esto. La Fedegan responde que esto es responsabilidad absoluta del Estado, pero que estan dispuestos a ayudar.

Todo libre. Pero los empresarios dicen: Esa leche es nuestra, no nos pueden quitar los medios de producción. ¿Medios de producción? ¡Maldición! Esa leche no la utilizan para nada. No la compran, ni la tocan, se las devuelven a los campesinos. ¡Todo por atesorar capital y oprimir a los demás! ¡Me gustaría que ellos fueran pobres y supieran lo que siente el hambre que padecen miles de colombianos, y millones de personas en el mundo! ¡Me gustaría que sintiesen la tristeza de un niño africano al saber que hay alimento abundante en un lugar del mundo y se riega en la tierra! ¡Me gustaría que el Estado Colombiano se diera cuenta que recursos como estos se pueden estar desperdiciando en los más de 1090 municipios que tiene el país!

Definitivamente indignado, muchos nos sentimos indignados. 4 millones de colombianos escribieron sus cartas al presidente, reclamando una solución.

Al fin...

Luego de 6 semanas, llegó la solución. Las obras viales iban por la mitad, los campesinos guardaban la leche en refrigeradores donados por ONG's. Y por supuesto, los dueños de los emporios de la leche refunfuñaban.

El 14 de Julio del 2009, 600 policías y 100 soldados del ejército, fueron a las comunas de Medellín. No, no fueron a realizar una batida. Fueron a repartir la leche que finalmente fue destinada a un buen uso. Más de 9000 resultaron beneficiadas de la leche que los campesinos y supuestamente una cooperativa de leche llamada Coolanta, regaló aquel día, la cual se estima que alcanzará para que 6700 familias puedan tomar durante un mes leche. Al fin, las soluciones llegan; tarde, pero llegan. Ojalá esto no siga pasando y que la leche que entregaron haya sido pasteurizada...

Bienvenidos al primer especial de The Leviathan's: Política. Defino qué es un especial, de ahora en adelante, en esta página.

Cuando un suceso es muy revelante, dura mucho y tiene grandes repercusiones, se elabora un especial, el cual contiene una compilación de análisis sobre diferentes puntos de vista del tema, dando una visión completa, profunda y crítica del todo.

Los demás artículos son profundos pero... Un especial lo es más... Mucho más. Entremos a navegar...

Muchas cosas han pasado desde que escribí por última vez... Desde la locademia de gripe porcina, pasando por la rebelión en Irán y la muerte de Michael Jackson y ahora terminando en esto, lo de Honduras.

Dentro de una exaltación desordenada, en una trifulca institucional y sectorial se ha desarrollado un golpe de Estado, obligando al presidente legítimo a abandonar su cargo provisionalmente (por ahora) y a exiliarse.

¿La razón? No se trata de crímenes de lesa humanidad, no se trata de mala gestión: Se trata de que el presidente Zelaya quiere reelegirse.

Esto es una de las pateticidades más grande que he visto en un país: Votar a un mandatario por querer reelegirse, y más como Zelaya que ha tratado de hacerlo por medio de la "democracia", recurriendo al congreso para su aprobación.

En sólo una tarde, derrocaron al presidente. A la madrugada del día siguiente se anunciaba que estaba secuestrado. Al mediodía de ese mismo día, se decía que no estaba secuestrado; estaba exiliado. A la noche siguiente se decía que se reuniría con representantes de la OEA y de la ONU... Y la trama continúa.

Una menuda tergiversación alarmista por parte de los medios de comunicación.

Ahora, en Honduras, el presidente del Congreso ha pasado a ser el presidente de la Nación; pero todo el mundo sabe que es sólo un títere: Los verdaderos presidentes son los militares que perpetuaron el golpe. Y por favor no es por nada, pero todos sabemos que un gobierno militar es una pésima idea...

¿A qué no? Miremos el ejemplo de Argentina, España y Colombia. Desapariciones y represión. Y aunque en Colombia fue un poco más positivo porque el mismo General Rojas Pinilla le dio el derecho de voto a la mujer, impulsó los deportes, la radio y trajo la televisión, no creo que ninguno quiera recordar o saber los abusos de fuerza que cometían sus subalternos.

Aceptémoslo: Los militares no saben gobernar. Tal vez, en una educación como la de Venezuela, en cuyas fuerzas armadas te imparten una cátedra de Economía y otra de Ciencia Política, puedan haber gobernantes. Miren a Chávez, un teniente coronel paracaidista que ahora es presidente. Pero, el resto de las milicias del mundo, que a duras penas son entrenadas en estrategia, sólo pueden aplicar fuerza bruta y sólo pueden tener el poder para regodearse con las arcas del Estado.

Y veo ahí el peligro de permitir que esta situación se perpetúe: Ojalá el pueblo no se revele contra el gobierno de facto, y la respuesta de este último sea usar la fuerza como mecanismo para calmar los ánimos, provocando un baño de sangre.

Creo que el mejor plan a seguir hubiese sido primero el acaparamiento de la atención de los medios de comunicación y de la comunidad internacional. Luego, ante la veeduría de estos entes, intentar una solución razonable y constitucional al conflicto de intereses. Y si no se podía concertar, pues convocar a un referendo para que el pueblo determine lo mejor para sí mismo. Y si los resultados fuesen contrarios al presidente y este se negase a aceptar su derrota... Ahí si se legitimaría el uso del golpe de Estado para arrebatar el poder.

Pero, el último escenario justo de golpe de Estado fue en 1918, con la Revolución Rusa. Los bolcheviques tenían razones de sobra para hacerlo, créame, las tenían. Pero de ahí... Ningún golpe de Estado ha sido a favor del desarrollo del pueblo. Y que yo sepa, Zelaya no es un presidente cruel e inhumano.

Zelaya debe retornar a su país, sin las condiciones que puso un juez hondureño, sin la advertencia de ser arrestado, pues él es el presidente real y elegido legítimamente. Luego que debatan, y ahí se verán las cosas. Algunos sectores dicen que se liberaron del yugo de Chávez... ¿Qué tiene que ver Chávez con todo esto? Honduras tiene una izquierda moderada.

Por otra parte, Barack Obama dijo que no era bueno perpetuarse en el poder, que tomaran el ejemplo de George Washington quien dejo el poder para que lo tomaran los demás... Cómo se nota que Obama no leyó el libro que Hugo Chávez le regaló. Déjeme decirle dos cosas, sñor Obama, uno, que los países de América Latina hubieran estado más desarrollados si sus próceres se hubiesen quedado en el poder. ¡Hubiese sido genial que Simón Bolívar estuviese en el poder todavía! ¡Todos los cambios que habría!

Y dos, que a usted no le incumbe el aconsejar a un presidente a renunciar al derecho de reelegirse, y menos sin consultar al pueblo. No es su problema. ¿Los demás países pudieran siquiera decir algo cuando ustedes reeligieron a Bush? ¿Pudo decir algo Irak para no ser invadido? Estados Unidos sigue en la misma política de creerse el "hermano mayor" de los demás países. No, señor Obama, usted va mal, va muy mal...

Ante esta última intervención del presidente de los Estados Unidos, cierro con una frase que dijo el ministro del Interior, Fabio Valencia Cossio que me pareció genial y que fue un dardo directo al mandatario anteriormente mencionado:

--"Con respecto a las delcaraciones del presidente Obama, quisiera expresar que cada pueblo tiene la libre determinación de elegir su destino, sin intromisiones de otros, no todos los casos son iguales como el de los Estados Unidos. El pueblo hondureño tiene el derecho de elegir por sí mismo si Zelaya verdaderamente es lo mejor para ellos y debe continúar en el poder.".

A continuación expongo una entrada del blog Esfera Comunista, de la blogger //GUEVARA\\\. El texto me pareció excelente, ideal para quitarle el barro en los ojos a muchos. Le pido perdón a la autora al tomar su material. Quiero decir que está chica, sin duda, es una gran crítica y escritora. Y muy guapa además. Aquí está la entrada:

¿Qué pasa con Obama? El grandísimo superhéroe mediático que ha venido a salvar al mundo de todas sus catástrofes, citó textualmente esta frase “Recuerden que generaciones anteriores se enfrentaron al fascismo y al comunismo no solo con misiles y tanques, sino alianzas sólidas y convicciones firmes".

Se atreve a equiparar fascismo al comunismo. No es que a los americanos les preocupara lo violento y racista (aunque puede que a Obama si le preocupe esto último), homófobo y antisemita del fascismo, su preocupación principal era que Hitler se estaba apoderando de toda Europa y creando un imperio que bien podría haberle hecho sombra mucho más de lo que lo hizo la URSS. Su lucha contra el comunismo no tuvo más objeto que intentar acabar con un sistema económico y con unas ideas que podían propagarse y cuestionar el neoliberalismo tan extremo y que ahora por él están sufriendo en Estados Unidos.

Igual que luchan contra el comunismo de Fidel, es orque no quieren que esas ideas se propaguen, prefieren que su imperialismo y capitalismo se extienda por todo el mundo con la colaboración de sus perros de Europa, de Israel y de los aliados que tiene repartidos por Suramérica (aunque ahora las cosas están cambiando).

Se pronunció ya en referencia a la masacre que están cometiendo los isaelíes y afirmó que Israel tiene derecho a debenderse del terrorismo de Hamás, una defensa por otro lado totalmente despropocionada, que se podría asemejar a recibir un puñetazo y contestar con unafavor puñalada.

El señor Obama, tan amante de la libertad, apoya un sistema que esclavizó a sus antepasados con un objetivo claramente capitalista y con una ideología racista, un sistema (el imperialismo), gracias al cual toda África se encuentra en una situación económica, social y sanitaria pésima. Defiende un conglomerado de valores hipócritas, imperialistas y de superioridad ante el resto de países.

Él no va a solucionar nada, es otro presidente yankee más; capitalista e imperialista. No velará por nada que no tenga que ver con su propio interés.

Claro que lo hará mejor que Bush, cualquiera puede superar la administración que realizó Bush, pero que ni Suramérica, ni África ni los que más sufren lo miren con esperanza, porque será otro presidente más de los Estados Unidos, otro imperialista más. Otro hecho que no dice mucho a su es que defendió todas las acciones tanto internas como en política exterior que había llevado a cabo Bush.

En los últimos 4 años, Colombia y otros países han establecido negociaciones con los Estados Unidos, con el fin de firmar un tratado de libre comercio.

El TLC es un convenio, en el cual los países inscritos (Ecuador, Perú, Colombia, y Estados Unidos) podrán exportar entre sí sus mercancías sin pagar aranceles y con rebajas en otros impuestos. Aparentemente es un convenio “equitativo”; pero la verdad es otra. El tratado solo beneficiará al gigante económico (Estados Unidos) y dejaría marginado a los países suramericanos.

Colombia es un país con serios problemas sociales y económicos, recientemente hemos tenido una mejoría, pasando de país subdesarrollado a país en vía de desarrollo, pero eso no es suficiente. ¿Suficiente para qué? Para competir con los Estados Unidos. Estamos en “pañales” respecto al apoyo al campo y a las microempresa, no tenemos tecnología muy desarrollada; y entre estos 2 aspectos se forma el gran abismo entre Colombia y los Estados Unidos.

Al gobierno colombiano le es muy difícil ayudar económicamente al campesino (subsidios), quien además trabaja con métodos y herramientas rudimentarios de cultivo y ganado, expuesto constantemente a las amenazas de grupos al margen de la ley, sumándole a esto el no contar con vías de acceso adecuadas para la salida de los productos. En los Estados Unidos, a los campesinos norteamericanos se les entrega un subsidio mensual, que es una compensación por vender a más bajos precios del que realmente tienen los productos, además que cuentan con la última tecnología lo que hace más rentable su producción y cuentan también con seguridad social. Ahí hay una desventaja muy grande. Tampoco se apoya a la microempresa, quedando estas pequeñas ante las grandes compañías de nuestro país, y estas compañías quedando pequeñas ante las multinacionales y negocios estadounidenses.

¡Precios más bajos! ¿Suena bien no? ¿Pero a costa de qué? De más desempleo, otro problema a medio solucionar en el país. El gobierno nos ha hastiado de repetirnos esto: “Precios más bajos para el consumidor, y empleo en las compañías estadounidenses” . Aquí varias cosas que no encajan. El empleo en los negocios gringos, será mínimo para los colombianos, pues ellos ya cuentan con gente de su país y lo que queda para nuestros trabajadores es un trabajo duro y un salario bajo. Precios bajos, parece un mensaje subliminal. Analicemos profundamente estos precios bajos.

Los artículos importados son caros pues para entrar al país tienen que pagar aranceles e impuestos de aduanas, lo que constituye un gasto para la empresa importadora, así que sube sus precios para recuperar lo gastado; cuando la mercancía importada entra pagando aduana ese dinero se va para el Gobierno, el cual lo destina a inversión social; pero, ¿Qué pasaría si no hay aduana? Pues el gobierno se quedaría sin una parte de sus ingresos, lo cual conlleva a debilitar el presupuesto de la nación, y como con el TLC tal parece que ya no habrá impuestos o serán mínimos para las compañías del exterior, esos impuestos serán cobrados a las industrias nacionales, lo cual los perjudicaría ya veremos por qué. Sin arancel los precios de la mercancía introducida a territorio nacional descenderían, y a los consumidores nos llama la atención lo de módico costo, así que ya no se le compraría a la industria nacional sino a la extranjera. Ahí viene el problema. El capital de un negocio se forma a partir de sus ventas de las cuales, se saca una parte para reinvertir y otra para ganancias. Y en esa situación, la industria colombiana no vendería, tendría poco o ningún capital, cero ganancias y con los impuestos les tocaría rendir al estado lo poco que les quedaría. Cuando en un negocio las pérdidas son más grandes que las ganancias se dice que hay déficit. Y cuando el déficit no es superado se llega a la bancarrota o quiebra, lo que ocasionaría el cierre de nuestras empresas y la salida de sus trabajadores, incrementando el desempleo.

Y finalmente nuestra identidad cultural se perdería ¿Por qué? Los Estados Unidos quieren tener el control de todo, dejándonos, no solo sin oportunidad en el comercio, sino también en el campo de los medios de comunicaciones, y al bombardearnos toda la cabeza de medios estadounidenses, al final nos quedaremos con las costumbres de allá y perderemos lo que somos, la esencia del colombiano. Y se perderá también la lucha de un pueblo aguerrido contra las adversidades. Nuestros indígenas hablaran inglés y ya no usaran wayuco sino jeans. El sombrero vueltiao será sintético y la butifarra, la arepa de huevo, la bandeja paisa, y el agua de panela, será reemplazada por una hamburguesa, papas a la francesa, pollo frito, y una Coca-Cola, todo en un lugar que en vez de decir “Fonda”, ”Estadero” dirá en un letrero bien grande Mc Donald’s o Popeye’s. El paisa “camellador” no será visto más, la alegría del costeño no se volverá a sentir, el temple del llano no se apreciará más, y el amor hacia la naturaleza del indígena nunca más se admirará. La “chiva” será un Toyota, el vallenato será rock, la cumbia se volverá pop o heavy metal; el sumercé, el avemaría pues, el ala, el carajo y el eche no se oirán en ningún oído. Se oirá en todas partes Hi, Hello, How are you?, y Juan Valdez se convertirá en el tío Sam, con un sombrero y con una taza de “Cofee-Cola”.

Espero que hayan comprendido el impacto del TLC sobre Colombia, realmente esto es un problema pero no escribo solución porque no la hay. “Que hablen y hagan un trato sin trampas”, ilusos. Siempre será primero el interés gringo que el criollo. “No firmemos” dicen otros. Es casi imposible pues la maldita doctrina Monroe, nos tiene sometidos desde hace mucho tiempo y para completar, tenemos deudas con los Estados Unidos, que nos da créditos financieros. Cuando se signe el pacto, Colombia se convertirá en una versión más reciente de Robinson Crusoe: tocará sobrevivir con lo ínfimo que quedará. Sólo hay una forma de evitarlo. Que el pueblo se una y oponga resistencia a la compra de productos extranjeros mientras estos estén en desigualdad con los nuestros; pero lástima que muchos ya estén cegados y ensordecidos con las maravillas-espejismos del TLC...

Imágenes cortesía de http://img246.echo.cx/img246/725/politica9ap.jpg

“Suprimidos”

Tal como dice el libro “El Mar y la Serpiente” de la escritora argentina Paula Bombara, es poco o nada lo que se sabe sobre estos. Esta obra precisamente nos narra uno de los episodios más oscuros de la historia argentina, por el año 1976, cuando el poder fue asumido por una Junta Militar que suprimió cualquier forma de oposición. Cabe resaltar que cuando digo “suprimir a la oposición” me refiero a eliminar, liquidar, matar a gente de carne y hueso, con una vida y un nombre, estudiantes, trabajadores, personas del común, que “cometieron” como “pecado” el no estar de acuerdo con un sistema de gobierno y muchas veces propugnar por ideas que transformasen a la sociedad en una mucho mejor, en la cual las ideas, la libertad y el conocimiento valiesen.

Los métodos para la supresión fueron inadmisibles desde todo punto todo punto de vista. Miles de personas arrestadas, encarceladas sin derecho a ningún juicio (o bien a uno de la corte militar, que estaba en contra de ellos), torturadas, confinadas en condiciones infrahumanas, etc. En Argentina, 20000 y 30000 sufrieron este infierno en vida. Sólo 10000 o 5000 lograron escapar y poder contar sus historias.

Debido al desconocimiento de su paradero y estado, los llamaron y los llaman “desaparecidos”, un eufemismo que oculta la verdadera tragedia y dolor que trae consigo el desprender a alguien del seno de la sociedad, hacerlo sufrir, marginar sus ideas de una sociedad más digna y finalmente borrarlo, quedando también en blanco todos los recuerdos, amigos, logros, vida y proyectos que esta persona tuvo y que alguna vez pensaba tener.

En Colombia

Hablar sobre los “desaparecidos” en Colombia por motivos políticos, supone devolver las páginas de la historia patria y admitir, al igual que el caso argentino anteriormente mencionado, el caso de Chile con Pinochet, el de Nicaragua con Somoza, el de Panamá con Torrijos, el de Cuba con Batista, que nuestro país también ha engrosado la lista de naciones violadoras de los derechos humanos (aunque realmente estos se dan en cualquier parte del mundo); pero con la particularidad vergonzosa de no haber sucedido exclusivamente bajo dictaduras o golpes de estado, sino también bajo gobiernos democráticos, como el del ya fallecido ex presidente liberal Julio César Turbay Ayala, el cual hizo que su periodo gubernamental de 1978 a 1982, fuese y sea recordado como uno de los cuadrienios más represivos, violentos y sangrientos en la historia del país, por la vigencia del “Estatuto de Seguridad”, el cual fue creado para combatir a los movimientos subversivos y el narcotráfico.

El Estatuto de Seguridad

En 1978, el estado en el que estaba sumido el país era convulso. Violencia generalizada, anarquía, el ascenso del narcotráfico, la proliferación de guerrillas y el inconformismo de las nuevas facciones políticas por la poca o nula participación que se les daba desde el Frente Nacional en el manejo del poder y la toma de decisiones, estaban en su punto más agudo.



Ante esto, el recién elegido presidente, Julio César Turbay, consideró que para frenar la situación caótica en el plano nacional, se debía recurrir a las atribuciones propias del Estado de Sitio. Gracias a este y a una infinitamente remendada y cada vez más obsoleta Constitución de 1886, el nuevo mandatario expidió el Estatuto de Seguridad, como medio “por el cual se dictan normas para la protección de la vida, honra y bienes de personas y se garantiza la seguridad a los asociados” . Esta manera como se redactó el decreto es, para mi concepto, una impresionante exhibición de la locuacidad con la que los políticos de este país han tradicionalmente disfrazado los problemas o medidas radicales tomadas; en este caso, la de restringir gravemente los derechos y las libertades individuales y la de efectuar arrestos por periodos extensos sin la respectiva orden de captura, bajo la “altruista” excusa de que “si era el único medio de recuperar el orden público, entonces era constitucional”.

Las medidas ordenadas por el Estatuto contemplaban desde la regulación o prohibición del consumo de alcohol, el toque de queda decretado por cualquier alcalde o gobernador en cualquier circunstancia, el cierre de cualquier medio de comunicación que divulgara información sobre el orden público, hasta la proscripción de las huelgas, manifestaciones y reuniones públicas. Pero sin duda alguna, el factor esencial para que la brutalidad de las desapariciones se desatara, fue la orden que el Gobierno dio para que todo proceso jurídico o “régimen preventivo” tomado contra alguna “amenaza potencial” recayera en los brazos de las fuerzas militares y de los Consejos Verbales de Guerra; los cuales tenían derecho a ajusticiar y a someter a sentencias a los ciudadanos que estuviesen alterando las leyes establecidas, sin que estos tuviesen derecho a alguna objeción o reclamo. La omnipotencia militar llegó a tal grado que cualquier uniformado que tuviera un grado superior al de capitán, podría tener y efectuar las garantías y funciones que tenía un Juez de la República, hasta decretar órdenes de captura.

Esto dio origen a la más grande oleada de allanamientos de propiedades civiles, arrestos y capturas de presos políticos, jamás registrada en la historia colombiana. Pero, ¿y qué paso con los presos?... Los militares, dotados de excesiva y casi total autoridad, llevaron a los reclusos a centros de tortura . Allí eran atormentados y luego asesinados, para ser arrojados en los ríos o enterrados en fosas comunes. Muchos de estos presos eran jóvenes, intelectuales, ancianos, hombres que no estaban de acuerdo con el gobierno, con ideas izquierdistas, y hasta con ideas conservadoras.

Eran personas. Personas que como Gabriel García Márquez tuvieron que tomar el exilio, personas que como los estudiantes de la Universidad Nacional fueron asesinados brutalmente, personas que como Jorge Marcos Zambrano, no resistieron las torturas y perecieron en ellas, y personas como miles de colombianos, que desgraciadamente sobrevivieron a las torturas sólo para ver como unos miserables sedientos de sangre acaban con sus vidas, sólo por tener ideas diferentes.

¿El saldo? Más de 16000 desaparecidos. Más de 21000 personas torturadas. Un gobierno, miles de militares asesinos, completamente impunes. Miles, tal vez millones, de familias sufriendo.

6 de Noviembre de 1985

En 1985, un comando del M-19 capturó el Palacio de Justicia en una intrépida operación, y tomó como rehenes a los 12 magistrados de la Corte Suprema de Justicia, varios visitantes y decenas de empleados usuales. Al cabo de varias horas y desatendiendo a las súplicas del presidente de la Corte Suprema de Justicia, Alfonso Echandía, los militares efectuaron un rescate fallido a sangre y fuego. Luego de la intervención de un tanque militar y luego de 72 horas de fuego cruzado, el Palacio ardió en llamas, alcanzando temperaturas superiores a 1000 ºC.

Murieron todos los guerrilleros (excepto uno), once de los doce magistrados y un centenar de personas y militares. Los desaparecidos fueron los aproximadamente 15 empleados de la cafétería, quienes en las cámaras de vídeo aparecen chamuscados, corriendo y diciendo que están bien, al mismo tiempo que abordan vehículos del ejército, escoltados por soldados. Un viaje para nunca más volver. 27 años después no se sabe nada de ninguno de ellos.

O bien, si se sabe. El ahora ex presidente Belisario Betancur ha dicho que la verdad será revelada en un libro que escriba, el cual será publicado después que muera. Algo oscuro y tenebroso guarda la suerte de los empleados de la cafetería; para que Belisario Betancur tenga que morirse antes de contarla. Tal vez trata de escapar ¿De qué? ¿Tal vez de la justicia?

La Actualidad

En el contexto actual colombiano, el fantasma de las desapariciones forzosas, vergonzosamente todavía está vigente y no sólo por motivos políticos por parte de fuerzas estatales (ejército), también por grupos al margen de la ley como paramilitares y guerrilla.

Nada más hay que observar a través de los medios de comunicación lo que acontece en las audiencias de “Justicia y Paz” para paramilitares: la romería de familiares portando fotos de sus seres queridos, exigiendo saber el paradero de los suyos, quienes fueron arrancados a la fuerza de sus familias, presuntamente por ser colaboradores de la guerrilla o por pertenecer a estos grupos, o por también sembrar miedo en la comunidad y adueñarse de tierras y ganado.

La guerrilla también ha recurrido a las desapariciones forzosas. Muchos campesinos y hacendados se “desvanecen” sino entregan sus tierras para el cultivo de cocaína o si no se ofrecen para proporcionar alimentos, refugio o para cuidar las hectáreas de dichas siembras.

Lo más irónico del asunto es que los campesinos y civiles desaparecidos, valga la redundancia, son gente del común, con familias y sueños, simples civiles, los mismos civiles por los cuales la guerrilla dice “luchar” para regalarles la justicia, como si para lucha a favor del pueblo fuese necesario o se justificase la extorsión, las masacres, el secuestro y otras violaciones de los derechos humanos, paradójicamente practicadas contra el pueblo mismo.

En Colombia las cifras son aberrantes: 11084 personas fueron asesinadas o desaparecidas en el periodo de junio del 2002 y julio del 2006 por causas sociopolíticas . Es decir, que 7,7 personas corrieron esta suerte cada día, durante el lapso analizado. Los estudios también arrojan que la responsabilidad de las fuerzas militares del Estado en las desapariciones y asesinatos de civiles se incrementó en un 60%.

Según el informe, en los casos en que se conoce el presunto autor de los hechos, la responsabilidad del 74,5 por ciento de las muertes y desapariciones es del Estado, ya sea por acción directa de agentes estatales (752 víctimas) o por tolerancia, aquiescencia o apoyo a las violaciones cometidas por los grupos paramilitares y guerrilleros (3.887 víctimas).

Reflexionando...

Para concluir quiero dejar a modo de reflexión este fragmento de un texto, de la autoría de Antígona Gómez sobre los desaparecidos:

“Uno solo, un solo desaparecido y el país muere lentamente. Quizás, quien sabe, a lo mejor no lo hemos condenado por qué a quienes desaparecen son voces disidentes: militantes de izquierda, defensores de derechos humanos, líderes sociales, contradictores, oponentes.

Ya entiendo. Por eso el gobierno no convoca una marcha para repudiar los cientos de cuerpos encontrados en las fosas comunes, producto de desapariciones hechas por los paramilitares, ni las ejecutadas en los 70 por cuerpos de seguridad del Estado, o las de los 80 y las de ahí en adelante. ¿Qué tanto puede interesarles que se sepa que desaparecen? Significaría reconocer y censurar éticamente a quienes lo han hecho. ¿Cierto? Reconocer los desaparecidos, nombrarlos, traerlos de nuevo a la vida. O, ¿acaso me equivoco?

Debo repasar el inicio de esta catarsis: lo desaparecieron. En complicidad del silencio se han llevado a esos que son voces de vida, luchas de existencia, esperanza en la injusticia, alternativa en el dominio. Los desaparecen para acabar con sus historias, proyectos e ideas. En este país, cercano a una Tebas, no sólo los han querido borrar a ustedes, también a la ética, al respeto, al valor de la vida. La justicia ya no existe, poco queda. La verdad la esconden, la trampean.”

Imágenes cortesía de http://img246.echo.cx/img246/725/politica9ap.jpg

Imágenes cortesía de http://www.rmeish.com/imageupload/tarabay1.jpg

Debo empezar aclarando que esta investigación partió del programa de Servicio Social Obligatorio al Estado Colombiano, y aunque partió de esto todas las vivencias relatadas aquí, las viví y tengo pruebas de medio para demostrarlo. Aquí empieza mi redacción:

"En una población del Departamento del Atlántico llamada Sabanalarga y en una zona de su periferia, se encuentra ubicado un barrio de invasión llamado 1 ° de diciembre, que como la gran mayoría de barrios de invasión se carece de todos los servicios públicos; este por lo menos tiene fluido eléctrico que les permiten ver televisión, oír la radio y encender sus neveras.

Llegar a este lugar no fue nada fácil por la topografía del terreno: Lomas y calles de barro, que con la intensidad de las lluvias que caen en esta época, las hacen difíciles de transitar, y más de muchos nos hizo vivir una nueva experiencia, diferente a la estabilidad que da el pavimento.

Recorriendo esas calles para escoger las familias para la entrevista, fue como encontré los protagonistas de esta historia. En total entrevisté 6 familias. Todas viven en casas sin pisos, las cuales son construidas en tabla, en un concreto ya agrietado o en bareque. Las edades de los adultos median entre los 25 y 51 años. Los niños y adolescentes tienen una edad entre 2 a 16 años.

Se dice que este barrio es una invasión de desplazados; pero no todos los que residen de allí han llegado huyendo de la violencia de su tierra natal, la mayoría de estas personas son del mismo Sabanalarga, que por tener dinero para adquirir vivienda se ven obligados a invadir.

Ninguno tienes estudios universitarios. Unos hicieron la primaria o parte de ella, otros terminaron el bachillerato o lo dejaron inconcluso. La gran mayoría de los niños de esta familias tienen deseos de estudiar y muy a pesar de las limitaciones económicas por carecer de trabajos estables (visité obreros, albañiles, reforzadoras de tareas escolares, zapateros), sus padres tienen sueños que quieren realizar; aunque la pobreza ha mermado en ellos, pues pude darme cuenta que se incomodaban o entristecían cuando les preguntaba sobre aquellos. Todo esto me hizo reflexionar sobre las ironías de la vida: Estas personas quieren salir adelante y no tienen los medios suficientes; mientras que otros que los tienen, los desaprovechan.

Me sorprendió su amabilidad, sin embargo tuve que vivir dos casos en donde se notaba la desesperanza y el enojo contra su situación de vida. De hecho, tuve la impresión de que desahogarían su frustración en nosotros, de manera física.

Mirando más de cerca, aquellas personas tienen una fé arrolladora en el futuro de sus hijos, por lo cual el poco dinero que consiguen lo invierten en su educación, esperando que en un mañana ellos tengan más comodidades. Otros de sus deseos es mejorar los materiales de su casa, conseguir otros servicios públicos, tener su propio negocio y ganar por lo menos un dinero que sea fijo y que no les de lujos, pero que por lo menos les alcance para satisfacer todas sus necesidades.

La situación en que estas personas viven es deplorable y están sumidos en el olvido de todos. Todos coinciden en afirmar que no han recibido ayuda ni del gobierno ni de una entidad privada. Afortunadamente la mayoría cuenta con Sisbén y están afiliados a la ARS Barrios Unidos de Quibdó. Sólo unos pocos son atendidos de manera particular, bajo sus propios costos.

Admiro a muchas de estas personas que aunque la adversidad las golpea, le siguen guerreando y dando duro a la vida. Pero también me da un poco de furia y lástima al saber lo bajo que puede llegar el ser humano al renunciar a todas sus aspiraciones y ver cómo el afán de pisotear y conseguir dinero de unos, trae la miseria y la desgracia a otros."


Agrego, ¿De qué sirven todos estos remedos y donaciones, si ellos seguirán siendo pobres y no tendran educación ni servicios? Las provisiones se consumen y se acaban. El bienestar social y la dignidad no. Aquí abajo está las fotografías, tomadas por mí mismo:


Bienvenidos a 1º de Diciembre - Ubicado en Sabanalarga/Atlántico/Colombia. Las casa son de desplazados. Están hechas de "bareque" (Mezcla de barro, con bambú y agua). Para rematar el predio es de propiedad privada, y los dueños los han demandado y ordenado su desalojo.

El proceso político de nuestro país ha estado liderado por adultos, es por eso que en el transcurso de nuestra historia, la mayoría de nuestros gobernantes han traspasado la edad del umbral de oro (los 50 años) y los jóvenes es poco o nada la posibilidad que han tenido de liderar estos procesos (fíjese lo que pasó con Luis Carlos Galán)

Tal como se presenta el panorama político actual, el país requiere urgentemente oxigenar las ideas arcaicas y prácticas inadecuadas de hacer política, que son comunes a los que conforman la clase dirigente de nuestro país, enmarcada por la corrupción, tráfico de influencias, y vínculos con grupos al margen de la ley.

Hay un proverbio de sabiduría popular que dice que “uno se educa con el ejemplo” ¿Será que la juventud actual (mejor dicho los pocos que se inclinan o les interesa la política) repetirá al pie de la letra las lecciones de sus “maestros”? Ojalá que no. Pero ante la pérdida de valores como el compromiso que es característica de la generación actual, sinceramente aunque soy joven, no veo en mi generación ese potencial y liderazgo avasallador en ideas para abanderar cambios en los procesos y prácticas en el ejercicio de la política. Es más muchos jóvenes ven en esta actividad una forma de enriquecerse fácilmente, otros buscan el poder que da esta rama.

Si los jóvenes actuales fuéramos en su gran mayoría comprometidos, otro gallo cantaría, pero a la larga ¿Qué importancia tiene ser viejos o jóvenes en la política, si a la final son los mismos con las mismas?

Con la situación, intereses y “elevada” inteligencia de los jóvenes de mi generación, no creo que encontremos otro Jorge Eliécer Gaitán, ni un Simón Bolívar, ni a un nuevo Álvaro Uribe y mucho menos a un Luis Carlos Galán.

Imágenes cortesía de http://img246.echo.cx/img246/725/politica9ap.jpg